“橘生淮南则为橘,生于淮北则为枳,叶徒相似,其实味不同。所以然者何?水土异也。”
PBM在中美的不同境遇,也让从业者有了“橘生淮南”的思考。一位长期跟踪医药行业的证券研究员就对动脉网表示,美国PBM之所以能够发展起来,与其医保支出主要由企业和商保负担有关,他们有控费的直接需求,加上美国医疗信息化程度较高,PBM公司有较多的数据源作为支撑,是符合循证医学的,所以受到了包括患者在内的各方的认可。
而反观中国,社保在医疗支出中占了巨大比重,控费压力都在医保管理部门,其控费方式也主要是以行政手段为主,市场化较低,并没有发挥出第三方控费平台的作用。
但随着医保基金支付压力凸显,各地医保部门也在考虑以政府购买服务的方式引入第三方工具。受此影响,医疗信息化公司、商业健康险、医药流通及零售公司相继注意到这一市场,开始借助自身的资源,探索中国式的PBM业务,除海虹控股外,平安保险、国控健康、嘉事堂均有布局。
但各家所面临的问题基本与海虹控股类似,“未形成统一的收费标准”,实现的收入也不能覆盖投入的成本。
除支付方迥异之外,医院间信息互通、处方权利益、处方目录难统一等,也在一定程度上制约了PBM业务的发展。
一家健康险公司的中层在与动脉网记者交流时也表示,PBM在国内遇到困境的部分原因在于,处方背后捆绑的利益很难触动,虽然现在要求医药分离,但是医院还是在处方流转过程中获取了很大的利益。而PBM的核心就是对处方的审核及修改,短期内要让医院把权力交割出来很难。
她同时指出,PBM的另外一块核心是处方目录,但是目前各地的医保目录都还尚未统一,要形成全国性的解决方案不太现实。加上目前医保目录的制定权限还在医保管理部门,如果该权限不能下放或者拆解给各商保公司,PBM也注定只能限定在小规模内发展。
相较于遇到的实际问题,也有业内人士在行业环境中看到了利好。晟睿医药咨询的高级合伙人陆晟就对动脉网记者表示,医保基金长期收支倒挂的情况使得管理部门在尝试多样化的控费措施,其中就包括引入第三方服务公司(TPA)及和商保合作的方式。
他指出,医保商保合作方面,上海2015年开始尝试用医保个人账户结余资金购买商业保险,并以病种划定补助金额的做法;去年安徽25个县市也启动了商业保险公司经办城乡居民基本医疗保险报销补偿、结算的做法。
但是,目前商保在健康险或医疗险方面存一些不足,包括产品种类匮乏、核保理赔效率低下、缺乏专业医疗数据等,而这些恰恰是PBM的发力点。
PBM除了参与医保基金管理之外,还可以和商保公司合作,为其提供险种设计、理赔流程优化、医疗专业数据支撑等专业服务,这也是美国PBM业务得以发展的基础。
另外,曾有研究机构注意到,医药零售是PBM公司除医保控费收入之外主要的营收来源。以ESI为例,其2013年年度收入1041亿美元,其中仅有12.31亿美元来自服务收费,其余1028亿美元均为药品流通环节的收入。
而这也给国内有志于开展PBM业务的相关公司提供了商业模式上更多的可能性,如果医药流通、零售相关公司开始布局PBM业务,或者选择与已有基础的PBM公司合作,则可在一定程度上增加PBM业务的造血能力,确保其能够落地。
综合来看,PBM在中国不乏行业土壤。相关公司应该从临床数据、处方目录等角度入手做好基础工作再寻求与医保、商保更充分的合作,并由医药零售找到营收突破口,完善从支付端到患者端的多层次服务。